एक लापता शव कोई लापता हत्या नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि एक आरोपी को हत्या का दोषी ठहराया जा सकता है, भले ही पीड़ित का शव कभी भी बरामद न किया गया हो, यह कहते हुए कि कानून को सबूत की आवश्यकता है कि अपराध किया गया था – लाश का उत्पादन नहीं और चेतावनी दी गई है कि ऐसी कोई भी आवश्यकता उन हत्यारों को न्याय से बचने की अनुमति देगी जो शरीर का सफलतापूर्वक निपटान करते हैं।
यह फैसला तब आया जब न्यायमूर्ति संजय करोल और प्रसन्ना बी वराले की पीठ ने 10 साल की गोद ली हुई लड़की की हत्या के दोषी असम के एक व्यक्ति की आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा, जिसके शव को कथित तौर पर नदी में फेंक दिया गया था और उसका कभी पता नहीं लगाया जा सका।
अदालत ने ट्रायल कोर्ट और गौहाटी उच्च न्यायालय के समवर्ती निष्कर्षों को बरकरार रखा, फैसला सुनाया कि अभियोजन पक्ष ने शव की अनुपस्थिति के बावजूद विश्वसनीय साक्ष्य के माध्यम से अपराध स्थापित किया था।
बुधवार को जारी अपने फैसले में पीठ ने कहा, “एक व्यक्ति को दूसरे की हत्या का दोषी ठहराया जा सकता है, भले ही उसका शव बरामद न किया गया हो।” पीठ ने स्पष्ट किया कि “कॉर्पस डेलिक्टी का मतलब है कि अपराध किया गया है, न कि यह कि मारे गए व्यक्ति का शव बरामद किया गया है।”
यह फैसला असम के देबोजीत पंकिका द्वारा दायर एक अपील पर आया, जिन्होंने 2015 के मामले में भारतीय दंड संहिता की धारा 302 (हत्या) और 201 (साक्ष्यों को गायब करना) के तहत अपनी सजा को चुनौती दी थी। अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि मृत बच्चा, जो गोद लिए जाने के बाद अपीलकर्ता और उसकी मां – लड़की की चाची के साथ रह रहा था, मां के इलाज के लिए घर छोड़ने के बाद गायब हो गया, और बच्चे को अपीलकर्ता की विशेष देखभाल में छोड़ दिया गया।
अभियोजन पक्ष ने मुख्य रूप से एक गवाह की गवाही पर भरोसा किया जिसने कहा कि अपीलकर्ता ने कबूल किया था कि चोरी का आरोप लगने के बाद बच्चे ने आग पकड़ ली थी ₹40 और फिर उसे चाकू की नोक पर बोरे में लिपटे शव को निपटान के लिए टेओक नदी की ओर ले जाने में मदद करने के लिए मजबूर किया था। लगातार कोशिशों के बावजूद जांच एजेंसी शव को नदी से बरामद करने में नाकाम रही.
बचाव पक्ष के इस तर्क को खारिज करते हुए कि शव की बरामदगी न होने से अभियोजन पक्ष का मामला कमजोर हो गया, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मामला पूरी तरह से “कॉर्पस डेलिक्टी” के सिद्धांत द्वारा शासित श्रेणी में आता है। इसमें बताया गया है कि हत्या के मामले में सिद्धांत के दो घटक होते हैं – मौत का सबूत और सबूत कि मौत दूसरे के आपराधिक कृत्य के कारण हुई। जहां एक को सीधे तौर पर साबित किया जा सकता है, वहीं दूसरे को परिस्थितिजन्य साक्ष्य के जरिए स्थापित किया जा सकता है।
पीठ ने पहले के फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि शव की बरामदगी पर जोर देना एक पूर्ण शर्त के रूप में है, इससे उन अपराधियों को सजा से बचने की अनुमति मिल जाएगी जो किसी शव का सफलतापूर्वक निपटान करते हैं। अदालत ने कहा कि कानून को मौत और हत्या के तथ्य को साबित करने के लिए “विश्वसनीय और स्वीकार्य साक्ष्य” की आवश्यकता है, चाहे वह प्रत्यक्ष या परिस्थितिजन्य साक्ष्य द्वारा हो।
पीठ ने आरोपी के साथ पिछली दुश्मनी के आरोपों के बावजूद अभियोजन पक्ष के मुख्य गवाह की गवाही को भी विश्वसनीय पाया। गवाह ने लगातार कहा था कि उसे खंजर से डराया गया था और अपीलकर्ता के साथ जाने के लिए मजबूर किया गया था, जबकि शव को बोरे में बांधकर साइकिल पर ले जाया गया था। अदालत ने कहा कि तथ्य यह है कि उन्होंने वास्तविक हत्या को देखने का झूठा दावा नहीं किया, इससे उनकी विश्वसनीयता कम होने के बजाय बढ़ी।
पीठ के अनुसार, एक अतिरिक्त आपत्तिजनक परिस्थिति यह थी कि अपीलकर्ता 22 दिनों तक बच्चे के लापता होने की व्याख्या करने में पूरी तरह विफल रहा, भले ही उसे विशेष रूप से उसकी हिरासत में छोड़ दिया गया था। अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता ने स्वीकार किया कि बच्ची उसके साथ रहती थी और उसकी मां ने उसे गोद लिया था, फिर भी उसने उसके लापता होने के बाद न तो पुलिस को सूचित किया और न ही रिश्तेदारों को सतर्क किया। इसमें कहा गया है कि ऐसा आचरण सामान्य मानव व्यवहार के साथ असंगत है और परिस्थितियों की श्रृंखला में एक और महत्वपूर्ण कड़ी प्रदान करता है।
निचली अदालतों द्वारा सबूतों की सराहना में कोई त्रुटि नहीं पाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के लिए आजीवन कारावास और सबूतों को गायब करने के लिए सात साल की सजा को बरकरार रखा और अपील खारिज कर दी।
